6月2日，一把大火又將中石油大連石化分公司推到了風(fēng)口浪尖上。當(dāng)天下午，中石油大連石化分公司位于大連市甘井子區(qū)的廠區(qū)內(nèi)，4名工人在對一個(gè)儲罐的儀表平臺進(jìn)行更換作業(yè)時(shí)，儲罐發(fā)生爆炸，引燃了附近3個(gè)儲罐，2名工人傷勢嚴(yán)重不治身亡，另有2人失蹤。
查詢公開資料可以得知，這是4年內(nèi)中石油大連所屬企業(yè)第5次發(fā)生爆炸、火災(zāi)事故，前4次均被國務(wù)院安委辦認(rèn)定為責(zé)任事故，其中2010年的“7·16”輸油管道爆炸漏油事故被認(rèn)定為特別重大責(zé)任事故。
“7·16”事故發(fā)生時(shí)，記者恰巧正在大連出差，親眼所見海里漂浮著厚厚的油污，消防戰(zhàn)士、環(huán)衛(wèi)工人甚至岸邊小區(qū)物業(yè)的工作人員都在清理漏油。一位居民望著原本清潔美麗的海灘告訴記者:“在我的印象中，這家公司最近十來年沒少出事，整得我們成天提心吊膽，就希望它趕緊搬走，還我們一個(gè)碧水藍(lán)天。”多年過去了，言猶在耳，事故依舊。
事故發(fā)生難以避免嗎?
2010年7月16日，大連中石油國際儲運(yùn)有限公司的原油庫輸油管道發(fā)生爆炸，引發(fā)大火并造成大量原油泄漏，1名工人失蹤，1名消防戰(zhàn)士犧牲，直接經(jīng)濟(jì)損失超過2.2億元。三個(gè)月后的10月24日，該公司在拆除“7·16”事故損毀的儲罐過程中又發(fā)生火災(zāi)事故。在隨后的2011年7月16日和8月29 日，中石油大連石化分公司連續(xù)發(fā)生兩起火災(zāi)爆炸事故。
在同一個(gè)城市，同一家企業(yè)，重復(fù)發(fā)生類似的安全事故，這種情況在國內(nèi)外恐怕都是罕見的。在廈門大學(xué)能源經(jīng)濟(jì)研究中心主任林伯強(qiáng)看來，“這已經(jīng)不能用概率來解釋了。最初在"7·16"事故發(fā)生時(shí)，大家認(rèn)為石化產(chǎn)品易燃易爆，發(fā)生事故在所難免。但這事故接二連三地出，已經(jīng)超出了容忍的底線。”
記者采訪了曾在中石化下屬某公司任安全工程師的唐家峰先生。他說業(yè)內(nèi)人士都認(rèn)為這非常不可思議，全國各地?cái)?shù)百家石化企業(yè)沒有一家如此頻繁地出事故，盡管中石油大連石化是全國第二大煉油廠，但“攤子大”不是出事故的理由。
該公司的歷史可以追溯到1933年，是中國最早的煉油企業(yè)之一，在中國煉油史上創(chuàng)造過多個(gè)“第一”，可以說管理經(jīng)驗(yàn)非常豐富、制度也非常完善。據(jù)唐家峰介紹，“類似進(jìn)料、加劑、清理等操作都有一整套安全管理制度，從方案設(shè)計(jì)、審核把關(guān)、進(jìn)場施工、監(jiān)督檢查、預(yù)警應(yīng)急都有相應(yīng)的操作規(guī)程，只要嚴(yán)格按照制度辦事，發(fā)生事故的可能性就非常小。”
林伯強(qiáng)教授也認(rèn)為:“像中石油這樣的大型國企走到今天，企業(yè)管理水平應(yīng)該很高了，環(huán)境、質(zhì)量、安全"三體系"建設(shè)已經(jīng)成為行業(yè)標(biāo)桿，并且技術(shù)手段也非常先進(jìn)，與發(fā)達(dá)國家那些石油巨頭相比都不遑多讓。制度、技術(shù)上沒有明顯的短板，那就是人有問題。”
“發(fā)生安全事故，不外乎"人"和"物"兩個(gè)方面的原因。在這幾起事故中，人為因素起到了主要作用。”唐家峰與林伯強(qiáng)持同樣的觀點(diǎn)，“從領(lǐng)導(dǎo)到一線工人，思想上都沒有引起足夠重視，麻痹大意、有章不循、違規(guī)操作是導(dǎo)致事故發(fā)生的直接原因。”
責(zé)任追究到位了嗎?
2011年11月，國務(wù)院安委辦通報(bào)了對中石油在大連所屬企業(yè)“7·16”火災(zāi)等4起事故的調(diào)查處理結(jié)果，14名責(zé)任人被移送司法機(jī)關(guān)依法追究刑事責(zé)任，64人被處以相應(yīng)的黨紀(jì)、政紀(jì)處分。此前的8月，中石油大連石化分公司總經(jīng)理蔣凡已被免職。但在林伯強(qiáng)看來，“這種責(zé)任追究顯然還不夠，否則不會再發(fā)生這么大的事故。”
仔細(xì)梳理這份處理結(jié)果就會發(fā)現(xiàn)，被追究刑事責(zé)任的多是一線人員和外包企業(yè)，中石油內(nèi)部管理者尤其是上層領(lǐng)導(dǎo)多被處以黨紀(jì)、政紀(jì)處分，并且據(jù)知情者透露，這些人員已經(jīng)陸續(xù)重新走上領(lǐng)導(dǎo)崗位，前途、收入并未受到多大影響。
“一些領(lǐng)導(dǎo)干部受到黨紀(jì)、政紀(jì)處分后，可能就逃過了本該追究的法律責(zé)任。”林伯強(qiáng)說，這就導(dǎo)致事故對企業(yè)及管理者的觸動(dòng)不夠大，很難讓他們從根本上扭轉(zhuǎn)“重效益、輕安全”的觀念，相應(yīng)的人力、物力投入也不會產(chǎn)生質(zhì)的飛躍。
“企業(yè)事故頻發(fā)，當(dāng)?shù)卣搽y辭其咎。我們不能完全指望企業(yè)能自覺地落實(shí)安全方面的措施，政府部門要有所作為。”林伯強(qiáng)認(rèn)為政府要從兩個(gè)方面查漏補(bǔ)缺。一是加強(qiáng)監(jiān)管，對企業(yè)生產(chǎn)過程尤其是安全、環(huán)保方面的投入和規(guī)范化進(jìn)行監(jiān)督指導(dǎo);二是加大懲罰力度，向企業(yè)、社會釋放出一個(gè)信號:無論是安全事故還是環(huán)境事故，只要有過錯(cuò)就嚴(yán)懲不貸。
“遍查發(fā)達(dá)國家經(jīng)驗(yàn)，不少國家都在某一起重大事故后進(jìn)行反思，并采取有效措施促使某一方面政策、制度發(fā)生質(zhì)的飛躍。我們經(jīng)歷了那么多悲慘的事故，產(chǎn)生了那么多的生命財(cái)產(chǎn)損失，難道依舊喚不醒麻木的心嗎?”林伯強(qiáng)在采訪結(jié)束時(shí)問道。
發(fā)布信息
