環(huán)保部門近日宣布廣州公交車、出租車將逐步用
LNG(液化天然氣)代替LPG(液化石油氣)，消息傳出后有輿論和公眾提出質(zhì)疑：幾年前為推廣LPG投入的20億元成本是否有很大浪費？當初的決策是否存在失誤？政府是否應(yīng)該向市民交代清楚這筆賬？現(xiàn)在上馬LNG，有無吸取經(jīng)驗、問過市民的意見？如此等等。不過，這次有關(guān)部門似乎是有備而來，主動對一些問題進行了解釋，這種態(tài)度起碼是值得表揚的。
然而，綜觀部門負責(zé)人的言述，人們只能得出一個結(jié)論：當初發(fā)展LPG是對的，經(jīng)過全面科學(xué)論證，符合發(fā)展趨勢，而且別無選擇；而今天改換LNG也是對的、也是符合發(fā)展趨勢的。而且，其中一些說法使人印象深刻，如“請記者朋友們代為問一句：2003年如果不選LPG，還能選什么？”總之，這回政府看起來就像一個賣梨子的水果商——左右都是梨(理)！
但是，問題的關(guān)鍵其實并不在于從LPG發(fā)展到LNG是否合理，而在于作為一項與民生關(guān)系重大的公共決策的論證與出臺，竟然在相隔很短的時間內(nèi)既有前后說法矛盾之嫌，更有對推廣決策的成本核算不透明之弊，甚至還存在著爆料直指決策帶來行業(yè)暴利的說法，這些才是需要有關(guān)部門作出翔實解答的問題。
首先，直到2009年10月，當廣州市幾位人大代表向市環(huán)保局提出了一份調(diào)研報告并對繼續(xù)推廣LPG表示質(zhì)疑的時候，政府部門的回應(yīng)主要是：一、廣州市推廣使用LPG公交是經(jīng)過專家反復(fù)討論、認真論證的，這一決策是科學(xué)、嚴謹?shù)模欢�、推廣LPG公交符合當時及未來的環(huán)保要求。而這時專家們也“一致認為”廣州選擇LPG是基于現(xiàn)狀和發(fā)展趨勢，如果要全部拋棄而推廣LNG等其他
清潔能源車輛，會造成巨大浪費。應(yīng)該強調(diào)的是，此時已經(jīng)是2009年10月，不是某負責(zé)人口口聲聲說別無選擇的2003年。而在這時，深圳市早在2007年就棄用了LPG車輛，改用LNG車輛，而廣州還繼續(xù)耗費金錢發(fā)展LPG車輛。在僅僅相隔兩年多之后又變成LNG決策是認真論證、科學(xué)嚴謹，這是否能以“符合當時的現(xiàn)實條件”為理由說明當時與今天都是完全正確、并不存在決策失誤呢？顯然不能。兩年多前為了堅持用LPG而一致認為棄用會造成巨大浪費，現(xiàn)在為了上LNG又說棄用不會造成浪費，到底哪句是真話？
從這些眾口一詞和前后矛盾的公共言述中，人們不難發(fā)現(xiàn)那些動不動就以“認真論證”、“決策嚴謹”的說辭來推行一項公共政策的做法，其動機和效果都是很值得懷疑的。或者說即便實際上動機也是好的，但是為了消除人們的懷疑而有意片面地夸大決策的合理性、隱瞞反對意見，同樣也是很值得人們警惕的。
至于有公眾質(zhì)疑的推廣LPG決策的成本核算不透明之弊，相關(guān)部門更有責(zé)任開誠布公地向社會交代，應(yīng)把每一筆投入都向納稅人講清楚，只有這樣才能回應(yīng)究竟有沒有造成浪費、有沒有造成某行業(yè)獲得暴利甚至是否存在腐敗等等問題。
因此，有網(wǎng)民質(zhì)疑：當初面對眾多反對聲音而堅持拍板搞LPG的人就不用負任何責(zé)任？是否有以公權(quán)謀私利的嫌疑？必需相關(guān)部門介入調(diào)查后公之于眾！全國多個城市已經(jīng)使用LNG，不知道廣州動作為什么這么慢？難道是利益作怪？我認為有關(guān)部門應(yīng)該回答這些質(zhì)疑，同時也應(yīng)該提請市人大關(guān)注。
討論到這里，我認為應(yīng)該進而思考的是，廣州LPG之爭折射出公共政策論證之殤，甚至是政府公信力之殤。首先，不知從什么時候開始，公共決策的論證往往變成了政府提決策，專家論證的結(jié)果肯定是能通過。原因很簡單，選哪些專家也是由政府來決定。必須公開專家的選擇標準和選擇過程，必須公開專家在論證會上的所有發(fā)言，從而打破專家論證黑箱；其次，政府壟斷決策過程中的信息資源，社會團體和公民根本無緣了解決策事項背后的所有真實信息，無法了解可能存在的各種復(fù)雜的利益驅(qū)動真相，如何能夠監(jiān)督和評判專家論證和政府決策的可信性？另外，作出任何決策的時候都沒有作出責(zé)任承諾和具體的問責(zé)安排，決策者永遠正確(或可以死不認錯)，而決策的失誤從來都是由納稅人埋單。
[
復(fù)制 收藏
]
發(fā)布信息
